Ερωτήματα για τις αιτήσεις DAMCO ENERGY και ΑΡΤΕΜΙΣ κατά Μυτιληναίου

Εντυπωσιακές ομοιότητες ως προς τη δομή των επιχειρημάτων και ως προς το λεκτικό εμφανίζουν οι 2 αιτήσεις αναστολής εκτέλεσης (στις φωτό) που έχουν κατατεθεί ενώπιον του Ε' Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας και αφορούν στον σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας ισχύος 412 MW που κατασκευάζεται από την ENDESA HELLLAS στον Αγιο Νικόλαο Βοιωτίας.

Η πρώτη αίτηση έχει κατατεθεί στις 20 Φεβρουαρίου 2009 από την ανώνυμη εταιρεία DAMCO ENERGY AE, συμφερόντων του ομίλου Κοπελούζου.

Η δεύτερη αίτηση κατατέθηκε και αυτή στις 20 Φεβρουαρίου 2009 από την Αστική μη Κερδοσκοπική Εταιρεία Η ΑΡΤΕΜΙΣ, την Οικολγική Κίνηση Αντίκυρας, που εδρεύει στην οδό Αθανασίου Διάκου 6 Αντίκυρα, και από 17 φυσικά πρόσωπα. Πρώτη σύμπτωση η ημέρα κατάθεσης των 2 αιτήσεων, η 20ή Φεβρουαρίου. Ομως δεν είναι η μόνη.

Ενα παράδειγμα της ομοιότητας των δύο αιτήσεων είναι το εξής.

Γράφει στη σελίδα 10 της αίτησης της DAMCO ENERGY AE.

V. Η παράνομη αιτιολογία της ΕΠΟ ως προς τη χρήση των λιμενικών εγκαταστάσεων της Αλουμίνιον της Ελλάδος ΑΒΕΕ.

1. Στην προσβαλλόμενη ΕΠΟ και στο κεφάλαιο Ι με τίτλο «ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑΣ» (σελ. 5) μνημoνεύονται, μεταξύ άλλων, ως υπoστηρικτικές εγκαταστάσεις οι λιμενικές εγκαταστάσεις για τη διακίνηση μηχανολογικού εξοπλισμού και υλικών. Ακολούθως, αναφέρεται ότι οι λιμενικές εγκαταστάσεις
αποτελούν μέρος των εγκαταστάσεων της Αλουμίνιον της Ελλάδος Α.Β.Ε.Ε, διέπονται από τους όρους της σχετικής ΚΥΑ έγκρισης περιβαλλοντικών όρων και
τίθενται στη διάθεση της Μυτιληναίος Α.Ε. όποτε και στο βαθμό που απαιτείται. Στο άρθρο 14 παρ. 6 του Ν. 2971/2001 ορίζεται ότι επιτρέπεται η παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης αιγιαλού και παρα.λίας, θάλασσας ή πυθμένα και του υπεδάφους του σε αυτούς που έχουν ιδρύσει ή έχουν την πρόθεση να ιδρύσουν βιομηχανικές επιχειρήσεις σε ιδιωτικούς χώρους κ.λπ., κ.λπ.

Στη σελίδα 9-10 της αίτησης της ΑΡΤΕΜΙΣ διαβάζουμε επίσης.

V. Η παράνομη αιτιολογία της ΕΠΟ ως προς τη χρήση των λιμενικών εγκαταστάσεων της Αλουμίνιον της Ελλάδος ΑΒΕΕ.
1. Επειδή στην προσβαλλόμενη ΕΠΟ και στο κεφάλαιο Ι με τίτλο «ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑΣ» (σελ. 5) μνημoνεύονται, μεταξύ άλλων, ως υπoστηρικτικές εγκαταστάσεις οι λιμενικές εγκαταστάσεις για τη διακίνηση μηχανολογικού εξοπλισμού και υλικών. Ακολούθως, αναφέρεται ότι οι λιμενικές εγκαταστάσεις αποτελούν μέρος των εγκαταστάσεων της Αλουμίνιον της Ελλάδος Α.Β.Ε.Ε, διέπονται από τους όρους της σχετικής ΚΥ Α έγκρισης περιβαλλοντικών όρων και τίθενται στη διάθεση της Μυτιληναίος Α.Ε. όποτε και στο βαθμό που απαιτείται. Στο άρθρο 14 παρ. 6 του Ν. 2971/2001 ορίζεται ότι επιτρέπεται η παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης αιγιαλού και παραλίας, θάλασσας ή πυθμένα και του υπεδάφους του σε αυτούς που έχουν ιδρύσει ή έχουν την πρόθεση να ιδρύσουν βιομηχανικές επιχειρήσεις σε ιδιωτικούς χώρους κ.λπ., κ.λπ.

Η διαφορά μεταξύ των 2 αιτήσεων δηλαδή περιορίζεται σε ένα "επειδή"που εισάγει το επιχείρημα της αίτησης που καταθλετει η ΑΡΤΕΜΙΣ.

Αλλά ευλόγως προκύπτει το ερώτημα. Είναι η συγεκριμένη ομοιότητα μεταξύ των δύο αιτήσεων μεμονωμένη περίπτωση που προκύπτει από ταυτότητα επιχειρημάτων;

Αναμφισβήτητα όχι.

Μια επισταμένη αλλά όχι και απολύτως διεξοδική έρευνα δεικνύει ότι οι ομοιότητες στη δομή και το λεκτικό είναι πολλές.

Δείτε τον πίνακα για να καταστεί κατανοητό το εύρος των πανομοιότυπων επιχειρημάτων που χρησιμοποιούν και οι 2 αιτούντες και της κοινής λεκτικής διατύπωσής τους.

Νόμιμη εκπρόσωπος και διαχειρίστρια της Οικολογικής Κίνησης Αντίκυρας Η ΑΡΤΕΜΙΣ είναι η κυρία Πηνελόπη Μαυρίκη-Οικονόμου. "Δεν έχω ιδέα για τις όποιες ομοιότητες μεταξύ των 2 αιτήσεων. Δεν έχουμε στα χέρια μας καν τη δική μας αίτηση αναστολής. Εμείς δεν γνωρίζουμε τις νομικές διαδικασίες. Εμπιστευτήκαμε την υπόθεση της δεύτερης αίτησης που καταθέσαμε εναντίον της Μυτληναίος ΑΕ στον Αθηναίο δικηγόρο μας, ο οποίος και την χειρίστηκε εν λευκώ καθώς του έχουμε απόλυτη εμπιστοσύνη. Δεν γνωρίζω πώς συνέταξε την αίτηση αναστολής", ισχυρίζεται η κ. Μαυρίκη-Οικονόμου.

Υψηλά ιστάμενοι κύκλοι της DAMCO ENERGY ΑΕ, εκ μέρους του Ομίλου Κοπελούζου, απέδιδαν (και εκείνοι) τις τυχούσες ομοιότητες σε πιθανή (αλλά όχι γνωστή σε αυτούς) συνεργασία των δικηγορικών γραφείων που χειρίστηκαν την υπόθεση.

Από την άλλη πλευρά "ουδέν σχόλιον", είναι η απάντηση υψηλόβαθμων στελεχών του Ομίλου Μυτιληναίου σε ερώτηση της viotia για το ζήτημα.

Τέλος και ανεξάρτητα από τα τεράστια επιχειρηματικά συμφέροντα που συγκρούονται στον χώρο της ενέργειας, "είναι πιθανή η συνεργασία μεταξύ δικηγορικών γραφείων όταν υπάρχει κοινότης στόχων", θα πει προς τη viotia ικανός νομικός και γνώστης της συγκεκριμένης υπόθεσης.

Ομως ακόμη κι αυτός δεν αμφισβητεί ότι έχουν ενδιαφέρον οι απαντήσεις στα εύλογα ερωτήματα που προκύπτουν από την εντυπωσιακή ομοιότητα των αιτήσεων αναστολής αλλά και από την ταυτότητα στόχων μεταξύ μιας μικρής περιβαλλοντικής οργάνωσης και ενός ενεργειακού κολοσσού, όπως ο Ομιλος Κοπελούζου.

Θα επανέλθουμε.