Η προσφυγή στην Περιφέρεια της Γιώτας Πούλου για το Κολυμβητήριο Λιβαδειάς
Προσφυγή κατά της 133/2008 απόφασης της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου Λεβαδέων κατέθεσε προς τον Γ.Γ. της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας κ. Σκορδά η Γιώτα Πούλου, Δημοτική Σύμβουλος μέλος Δημαρχιακής Επιτροπής, για τη απόφαση αλλαγής της μελέτης του έργου "Κατασκευή Κλειστού Κολυμβητηρίου τύπου Κ1 στο Δήμο Λεβαδέων". Η viotia δεν πιστεύει ότι μια κατά τεκμήριον σοβαρότατη εταιρεία όπως η ΗΛΕΚΤΩΡ θα συνέπραττε σε αλλαγή της μελέτης που θα ήταν αντίθετη με τους νόμους και τους κανονισμούς. Πιθανότατα το μυστικό της μεταβολής της μελέτης κρύβεται στην "υποκατάσταση" της προηγούμενης εταιρείας από την ΗΛΕΚΤΩΡ. Συνεχίζουμε το ρεπορτάζ καθώς η υπόθεση αυτή θα έχει, ως φαίνεται, πολλά επεισόδια. Προς το παρόν δείτε ολόκληρη την προσφυγή της Γιώτας Πούλου.
Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας
Δ/νση Τοπικής Αυτοδιοίκησης & Διοίκησης
Κάδμου 11 Λιβαδειά
Θέμα: Προσφυγή κατά της 133/2008 απόφασης της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου Λεβαδέων, σύμφωνα με το άρθρο 150 του Ν. 3463/2006
Με την υπ’ αριθμ. 133/2008 στις 21/4/2008 η Δημαρχιακή Επιτροπή του Δήμου Λεβαδέων, αποφάσισε κατά πλειοψηφία σε θέμα εκτός ημερησίας διάταξης την
‘’Αντικατάσταση – Μεταβολή της μελέτης εφαρμογής του έργου Κατασκευή Κλειστού Κολυμβητηρίου τύπου Κ1 στο Δήμο Λεβαδέων’’.
Επειδή η απόφαση αυτή ελήφθη:
1) Κατά παράβαση του άρθρου 93 παρ. 1 του Ν. 3463/2006, καθόσον ‘’Προϊσταμένη Αρχή’’ για το θέμα αυτό είναι το Δημοτικό Συμβούλιο στις αρμοδιότητες του οποίου εμπίπτει, πόσο μάλλον που το ίδιο το Δ.Σ έχει εγκρίνει και έχει παραλάβει την εν λόγο μελέτη με την υπ΄ αριθμ. 155/2006 απόφαση του.
2) Κατά παράβαση του άρθρου 103 του Ν. 3463/2006 περί αρμοδιοτήτων της Δημαρχιακής Επιτροπής στις οποίες δεν συμπεριλαμβάνεται τέτοια.
3) Κατά παράβαση της 155/2006 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου.
4) Κατά παράβαση των Νόμων 3463/2006 και 1418/1984 γιατί δεν υπάρχει εισήγηση από την Διευθύνουσα Υπηρεσία που στη προκειμένη περίπτωση είναι η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Λεβαδέων, αλλά ούτε και Γνωμοδότηση του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων του Νομού.
5) Κατά παράβαση του Ν. 3316/2005 Περί Δημοσίων Συμβάσεων και Μελετών.
6) Κατά παράβαση του Π.Δ 171/87
7) Κατά παράβαση της Πολεοδομικής Νομοθεσίας καθόσον έχει εκδοθεί Οικοδομική Άδεια με αριθμό 120/2006 από την Πολεοδομία Λιβαδειάς με την έχουν εγκριθεί όλες οι μελέτες του Κολυμβητηρίου.
8) Κατά παράβαση της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου με αριθμό 333/2007 περί υποκατάστασης αναδόχου του έργου «Κατασκευή Κλειστού Κολυμβητηρίου τύπου Κ1 στο Δήμο Λιβαδειάς, στην οποία αναφέρεται ρητά η με αριθμό 17492/2007 δήλωση του αναδόχου ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε, ότι αναλαμβάνει την εκτέλεση του έργου, σύμφωνα με την υπογραφείσα, σύμβαση όρος απαραίτητος για την λήψη της απόφασης του Δημ. Συμβουλίου
9) Με τη εν λόγο απόφαση αναιρούνται βασικές υποχρεώσεις και γίνονται ουσιώδεις τροποποιήσεις στην υπογραφείσα σύμβαση για την κατασκευή του έργου.
Για όλους αυτούς τους λόγους από τους οποίους φαίνεται ότι είναι προδήλως παράνομη η 133/2008 απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής ζητώ την Ακύρωση της σύμφωνα με το άρθρο 150 του Ν. 3463/2006
Παναγιού (Γιώτα) Πούλου
16 σχόλια:
Καλά, κάποιοι έχουν ξεφύγει τελείως! Αν όντως, όπως ισχυρίζεται στην προσφυγή της η κα Πούλου, προϊσταμένη αρχή είναι το Δημοτικό Συμβούλιο και την απόφαση για την τροποποίηση της μελέτης την έλαβε η ...Δημαρχιακή Επιτροπή (?!?!) κάποιοι φλερτάρουν αγρίως με τον εισαγγελέα. Υποθέτω βεβαίως ότι ούτε η "Ηλέκτωρ" θα διακινδύνευε να μην περάσει από το Δ.Σ. η επειχειρούμενη τροποποίηση της μελέτης. Μένει να δούμε τι είδους τροποποίηση μελέτης είναι αυτή που επιχειρείται να περάσει κάτω από το τραπέζι - αν και προσωπικά δεν εποκλείω το γεγονός να μην υπάρχει τίποτε το "πονηρό" και απλά να έχουμε να κάνουμε με μια τυπική περίπτωση αυθαιρεσίας και αδιαφορίας προς τη νομιμότητα και τις δημοκρατικές διαδικασίες.
Επί της ουσίας, για ποιο λόγο δηλαδή πάνε να τροποποιήσουν τη μελέτη, με δεδομένο ότι έχουμε να κάνουμε με υποκατάσταση αναδόχου, τολμώ να υποθέσω ότι: Ο προηγούμενος ανάδοχος είχε πάρει το έργο "σκοτωμένο" και αδυνατούσε να ανταπεξέλθει. Για να μη μείνει το έργο στη μέση, υπήρξε κάποια συμφωνία κυρίων με την "Ηλέκτωρ" να αναλάβει το έργο (να υποκαταστήσει τον ανάδοχο) έναντι κάποιων "προσαρμογών" στη μελέτη (με πρωτοβουλία του κυρίου του έργου υποτίθεται) προκειμένου να μειωθεί η χασούρα. Πρόκειται για πρακτική που ακροβατεί στα όρια της νομιμότητας αλλά γίνεται. Στην υποκατάσταση δεν γίνεται να αλλάξει η σύμβαση. Αν πήγαινε η υπόθεση "by the book" θα έπρεπε να κηρυχθεί έκπτωτος ο ανάδοχος, να ξαναγίνει διαγωνισμός, να ανακηρυχθεί νέος ανάδοχος - μόνο να ξεμπερδέψεις με τις προσφυγές του υπό έκπτωση αναδόχου έχεις φάει πέντε χρονάκια!
Ετσι, μέτοικε...
Μετά την απραξία όλων κατα το τελευταίο μήνα (η συμμετοχή του κοινού ήταν ανύπαρκτη και τα ποστς μετρημένα) μόλις "βγήκε" κάποιο θέμα νάμαστε όλοι.
Η κ. Πούλου ξεκινάει την ένστασή της με νομικό λάθος, Συμφωνα με τον Ν3316/2005 αρθρ1 παρ. 12
"
12. «Προϊσταμένη Αρχή» είναι η αρχή ή η υπηρεσία ή το όργανο:
α) της αναθέτουσας Αρχής, που διενεργεί τη διαδικασία ανάθεσης των συμβάσεων των παραγράφων 1 έως 4 και
β) του εργοδότη, που εποπτεύει την εκτέλεση της συναφθείσας σύμβασης, ασκώντας για λογαριασμό του αποφασιστικές αρμοδιότητες, ιδίως σε θέματα τροποποίησης των όρων της σύμβασης."
ενώ στον Ν3463/2006 αρθρ 103 αναφέρεται ότι η Δημαρχιακή επιτροπή
".......
δ) με την επιφύλαξη της παραγράφου 5 του παρόντος καταρτίζει τους όρους, συντάσσει τη διακήρυξη, διεξάγει και κατακυρώνει όλες τις δημοπρασίες σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. Για τη διεξαγωγή των δημοπρασιών και την αξιολόγηση των προσφορών μπορεί να συγκροτεί επιτροπές, από μέλη της, δημοτικούς ή δημόσιους υπαλλήλους ή ειδικούς επιστήμονες"
δηλαδή έχει μπλέξει τήν έννοια του "Κυρίου του Έργου" (Δημ. Συμβ.)με την έννοια της Προϊσταμένης αρχής(Δημ. Επιτρ.).
Και συνεχίζει με άλλους συλλογισμούς που στηρίζονται στόν πρώτο.
Βεβαίως....
Υποθέτω ότι η τροποποίηση της μελέτης θα γίνει σύμφωνα με τους ισχύοντες νόμους αφού πρέπει να εγκριθεί από την Περιφέρεια, το Τεχν. Συμβ. το Δημοτικό συμβούλιο κλπ.
Επίσης....
Δεν καταλαβαίνω την έκταση που δίνει η κ. Πούλου αφού και αυτή σαν Αντιδήμαρχος το 2006 τροποποίησε την αρχική μελέτη Εφαρμογής με αίτημα του εργολάβου και ενέκρινε την τροποποίηση το Δ.Σ. με την 105/2006 αποφασή του.
Μάλιστα η τροποποίηση είχε ακριβώς την ίδια αιτιολογία, δηλαδή τον υψηλό υδροφόρο ορίζοντα της περιοχής.
Επίσης....
Υποθέτω ότι οι αυξομειώσεις των ποσοτήτων των υλικών της τροποποιημένης μελέτης αντιστοιχίζονται με αυξομειώσεις του τιμήματος της εργολαβίας, όπως προβλέπει ο σχετικός Νόμος και άρα δεν υπάρχει λόγος να διαμαρτυρόμαστε γιά σκάνδαλο.
Κατάλαβε η κ. Πούλου ότι δεν θα εφαρμοσθεί ο Νόμος και φωνάζει, ή δεν έκανε το ίδιο όταν τροποποίησε την πρώτη μελέτη?
Κ. "Βοιωτέ" κάλό θα είναι να αναρτάτε και την απόφαση της Δ. Επιτροπής για να κατάλαβαίνουμε τι γίνεται.
Οχι μόνο τις διαμαρτυρίες.
Κ. "Μέτοικε" δεν βλέπω τι πάει να περάσει κάτω από το τραπέζι άφου όλα γινονται με αποφάσεις εκλεγμένων οργάνων και υπόκεινται στην έγκριση ανωτέρων Οργάνων.
Με τις άλλες παρατηρήσεις σου συμφωνώ.
Υποθέτω ότι...
Ολα γίνονται για να βρισκόμαστε στο προσκήνιο και να μην μας ξεχνάει ο κόσμος.
Ο Δημοσιογράφος είναι που έχει μπλέξει τα αυγά και τα καλάθια και όχι η κα Πούλου. Γιατί, σύμφωνα με τη νομοθεσία περί Δημοσίων Έργων (Ν.1418/84 όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει σήμερα) άλλο είναι ο Κύριος του Έργου, άλλο η Δημοπρατούσα Αρχή, άλλο η Προϊσταμένη Αρχή, άλλο η Διευθύνουσα Υπηρεσία. Εφ' όσον στη σύμβαση του έργου ως Προϊσταμένη Αρχή ορίζεται το Δημοτικό Συμβούλιο τότε η Δημαρχιακή Επιτροπή υπερέβη τις αρμοδιότητές της και ορθότατα προσφεύγει η κα Πούλου κατά της απόφασης - που ούτως ή άλλως είναι άκυρη και, προσωπικά, πολύ αμφιβάλλω αν η "Ηλέκτωρ" τη δεχτεί. Άλλωστε, όπως αναφέρει το σχετικό απόσπασμα του Ν3463/2006 που επικαλείται ο Δημοσιογράφος, η Δημαρχιακή Επιτροπή καταρτίζει μεν τους όρους της Διακήρυξης αλλά πουθενά δεν αναφέρεται ότι μεταβάλλει τους όρους της Σύμβασης. Όρους της Σύμβασης, και η μελέτη είναι όρος της Σύμβασης, μόνο η Προϊσταμένη Αρχή (δηλαδή, το Δημοτικό Συμβούλιο) μπορεί να εγκρίνει και μόνο μετά από εισήγηση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας (δηλαδή, της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών).
Το ότι ο Δημοσιογράφος γνωρίζει την αιτιολογία για την τροποποίηση της μελέτης δεν με εκπλήσσει γιατί έχει αποδείξει ότι έχει καλές πηγές. Οπότε καλό θα ήταν να μας πει αν γνωρίζει τι μεσολάβησε και χρειάζεται εκ νέου τροποίηση της μελέτης εξ αιτίας του ύψους του υδροφόρου ορίζοντα. Μήπως ο υδροφόρος ορίζοντας ανέβηκε κι άλλο στο μεταξύ;
Όταν αλλάζει μια μελέτη φυσικά αυξομειώνονται ποσότητες εργασιών και συνεπώς και το εργολαβικό τίμημα. Βεβαίως, καθόλου δεν αποκλείεται οι ποσότητες που θα μειωθούν να είναι από εργασίες με "σκοτωμένες" τιμές κι οι ποσότητες που θα αυξηθούν να είναι από εργασίες με "καλές" τιμές. Έτσι δεν είναι;
Metoike μια χαρά τα λεεί ο δημοσιογραφός. Εσύ έχεις μπλέξει τα μπουτιά σου και σαν γραφικός αριστεριστής υπερασπίζεσαι συνέχεια τον Βοιωτό. Μήπως πινέτe νερό από το ίδιο Κανάτι? Μηπώς ανήκετε στο ίδιο γκρουποσκουλουμ? Δεν καταλαβαίνεις οτι καρφώνεσαι συνέχεια?
Keep going Journalist
Κ. "Μετοικε"
Μην μπαίνεις σε ξένα χωράφια (Νομικά) γιατί εκεί δεν μπορείς να λές ότι θέλεις ( την αποψή σου δηλαδή).
Ψάξε λίγο και τους νόμους και μην νομολογείς ο ίδιος.
Στον Ν3316/2005 που ισχύει
"Ανάθεση και εκτέλεση δημοσίων συμβάσεων εκπόνησης μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών και άλλες διατάξεις"
(http://www.eetaa.gr/nomothesia/dkk3463/nomothesia/nm_3316_05.htm"
Δεν υπάρχει ο όρος "Δημοπρατούσα αρχή" παρά μόνο "Προϊσταμένη Αρχή" που διενεργεί τις δημοπρασίες και αποφασίζει για τά έργα.
Ο "κύριος του έργου" εγκρίνει όπου είναι απαραιτητο τις αποφάσεις της "προϊσταμένης αρχής".
Και ο Ν 1418/84 που επικαλείσαι δεν προβλέπει "δημοπρατούσα αρχή" αλλά μόνο ¨Κύριο του έργου" και "Προϊσταμένη Αρχή"¨:
Άρθρο 3
Ειδικές έννοιες και ορισμοί
Για την εφαρμογή του νόμου αυτού οι παρακάτω όροι έχουν την ακόλουθη σημασία:
α) "Εργοδότης" ή "κύριος του έργου" είναι το Δημόσιο ή άλλο νομικό πρόσωπο του δημόσιου τομέα για λογαριασμό του οποίου καταρτίζεται η σύμβαση ή κατασκευάζεται το έργο.
β) "Φορέας κατασκευής του έργου" είναι η αρμόδια Αρχή ή Υπηρεσία που έχει την ευθύνη παραγωγής του έργου.
γ) "Ανάδοχος εργολήπτης" ή "ανάδοχος" είναι η εργοληπτική επιχείρηση στην οποία έχει ανατεθεί με σύμβαση η κατασκευή του έργου.
δ) "Σύμβαση" είναι η γραπτή συμφωνία μεταξύ του εργοδότη ή του φορέα κατασκευής του έργου και του αναδόχου για την κατασκευή του έργου, καθώς και όλα τα σχετικά τεύχη, σχέδια και προδιαγραφές.
ε) "Διευθύνουσα Υπηρεσία" ή "Επιβλέπουσα Υπηρεσία" είναι τεχνική υπηρεσία του φορέα κατασκευής του έργου που είναι αρμόδια για την παρακολούθηση, έλεγχο και διοίκηση της κατασκευής του έργου.
στ) "Προϊσταμένη Αρχή" ή "Εποπτεύουσα Αρχή" είναι η Αρχή ή Υπηρεσία ή όργανο του φορέα κατασκευής του έργου που εποπτεύει την κατασκευή του και ιδίως αποφασίζει για κάθε μεταβολή των όρων της σύμβασης ή άλλων στοιχείων αυτής όπου αυτό ορίζεται από το νόμο αυτόν και τα π.δ/τα που εκδίδονται με εξουσιοδότησή του.
ζ) "Τεχνικό Συμβούλιο" είναι το συλλογικό όργανο του φορέα κατασκευής του έργου το οποίο γνωμοδοτεί στα θέματα που ορίζει ο νόμος αυτός και τα π.δ/τα που εκδίδονται με εξουσιοδότησή του.
(http://www.eetaa.gr/nomothesia/dkk3463/nomothesia/nm_1418_84.htm)
Θές και Νομολογία του Σ.Ε.?? ψάξτο και θα βρείς καμιά 50ρια αποφάσεις.
Νομίζω ότι αυτά είναι σαφέστατα και δεν μπορούν να παρανοηθούν.
Αυτά προς το παρόν...
Δημοσιογράφε,
Θα πρέπει να γνωρίζετε αρκετά για μένα για να λέτε πως τα Νομικά (μού) είναι ξένα χωράφια. Τέλος πάντων. Όπως αντιγράφετε από το Ν.1418/84, "Προϊσταμένη Αρχή" ή "Εποπτεύουσα Αρχή" είναι η Αρχή ή Υπηρεσία ή όργανο του φορέα κατασκευής του έργου που εποπτεύει την κατασκευή του και ιδίως αποφασίζει για κάθε μεταβολή των όρων της σύμβασης ή άλλων στοιχείων αυτής. Αφού, λοιπόν, Προϊσταμένη Αρχή είναι το Δημοτικό Συμβούλιο, η Δημαρχιακή Επιτροπή δεν είχε καμία αρμοδιότητα να ανακατευτεί στο έργο. Δεν βλέπω, άλλωστε, να έχετε καμία διαφωνία σ' αυτό, ή όχι; Σε ποια, λοιπόν, νομική βάση η Δημαρχιακή Επιτροπή υποκατέστησε την Προϊσταμένη Αρχή, το Δημοτικό Συμβούλιο εν προκειμένω; Όπως και να έχει το αποτέλεσμα της προσφυγής θα δείξει.
Αν ρίξετε μια ματιά σε οποιαδήποτε πρόσφατη διακήρυξη δημοπρασίας θα δείτε να αναφέρεται ρητά η Δημοπρατούσα Αρχή - μη με βάζετε τώρα να ψάχνω στη νομοθεσία πού την αναφέρει.
Γράφετε: Ο "κύριος του έργου" εγκρίνει όπου είναι απαραιτητο τις αποφάσεις της "προϊσταμένης αρχής". Συγχέετε την έννοια του νομικού προσώπου με αυτή του οργάνου ενός νομικού προσώπου. Το νομικό πρόσωπο αυτό καθαυτό ούτε εγκρίνει, ούτε αποφασίζει, τα όργανά του το κάνουν. Κύριος του Έργου, εδώ, είναι ο Δήμος Λεβαδέων που ούτε να αποφασίσει μπορεί ούτε να κρίνει. Το όργανο του Δήμου που κρίνει και αποφασίζει σχετικά με το έργο, η Προϊσταμένη Αρχή, δηλαδή, είναι το Δημοτικό Συμβούλιο. Αυτά.
(κανονικά, οι νομικές συμβουλές δεν είναι τσάμπα, αλλά δε βαριέσαι...)
Προς άρση τυχόν παρεξηγήσεων και παρανοήσεων:
Η άποψή μου ότι η Δημαρχιακή Επιτροπή ενήργησε αυθαίρετα ισχύει "αν όντως, όπως ισχυρίζεται στην προσφυγή της η κα Πούλου, προϊσταμένη αρχή είναι το Δημοτικό Συμβούλιο", δηλαδή, "εφ' όσον στη σύμβαση του έργου ως Προϊσταμένη Αρχή ορίζεται το Δημοτικό Συμβούλιο", όπως ήδη έχω προαναφέρει. Αυτό σημαίνει πως αν στη σύμβαση ως προϊσταμένη αρχή ορίζεται η Δημαρχιακή Επιτροπή τότε η προσφυγή δεν στέκει.
Όπως και να 'χει πάντως, είτε η τροποποίηση της μελέτης είναι σύννομη είτε όχι, το ζητούμενο είναι αν η τροποποίηση γίνεται αποκλειστικά λόγω τεχνικών συνθηκών ή μήπως γίνεται και για να καταστεί το έργο περισσότερο συμφέρον.
Ακόμη περισσότερο, μέτοικε. Ποιος πρότεινε τη μετατροπή: η εταιρεία ή ο δήμος;
Τυπικά, Βοιωτέ, για την τροποποίηση της μελέτης εισηγείται η Διευθύνουσα Υπηρεσία (η Δ/νση Τεχνικών Υπηρεσιών μάλλον) που έχει την καθημερινή παρακολούθηση του Έργου. Αυτό που συμβαίνει στην πράξη είναι να γκρινιάζει συνεχώς ο Εργολάβος μέχρι να του εγκρίνουν καμιά νέα τιμή για να βγάλει κι αυτός το παντεσπάνι του.
Στην συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προανέφερα, αν το έργο ήταν "σκοτωμένο" από τον πρώτο εργολάβο κανένας δεν θα το αναλάμβανε. Πολύ πιθανό, λοιπόν, να υπήρξε κάποια συμφωνία κυρίων να τροποποιηθεί με κάποιο πρόσχημα η μελέτη ώστε να "διευκολυνθεί" ο καινούργιος εργολάβος - αυτό φυσικα δεν μπορεί να αποδειχτεί. Βέβαια αυτή η πρακτική δεν υποκρύπτει απαραίτητα ιδιοτέλεια, με δεδομένο και ότι όλο το κύκλωμα παραγωγής δημοσίων έργων στη χώρα μας είναι άρρωστο. Ναι μεν ακροβατεί στα όρια της νομιμότητας, όμως διασφαλίζει μια σχετικά σύντομη αποπεράτωση του έργου.
Μέτοικε λες:
"Βέβαια αυτή η πρακτική δεν υποκρύπτει απαραίτητα ιδιοτέλεια, με δεδομένο και ότι όλο το κύκλωμα παραγωγής δημοσίων έργων στη χώρα μας είναι άρρωστο."
Με δεδομένη την ποιότητα του πολιτικού προσωπικού στη Λιβαδειά έχω το δικαίωμα να υποπτεύομαι ιδιοτέλεια και βλάβη του δημοσίου συμφέροντος;
Α, δεν υπάρχει εισήγηση της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου...
"Μέτοικε"
Αν δεν κατέχεις το "άθλημα" μην προσπαθείς να κάνεις ερμηνείες γιατί εκτίθεσαι.
Η νομοθεσία δημοσίων έργων είναι πολύ πολύπλοκο πράγμα για να αποφαίνεσαι χωρίς να ξέρεις και να διαβάσεις πολύ άν έχεις το ΝΟΜΟΣ ψάξε και θα δείς τι γίνεται.
Παρεπιπτόντως έτσι για να σε πληροφορήσω,ρώτησα και έμαθα, ότι στην διακήρυξη της Δημοπρασίας αναφέτρεται ρητά ότι "Προϊσταμένη Αρχή" είναι η Δημαρχιακή Επιτροπή.
"Ερευνάτε τας Γραφάς"......
Συγγνώμη και με όλο το σεβασμό στη σελίδα σας, αλλά αυτός ο τίτλος, σε πρώτη ανάγνωση, πολύ αστείος δεν σας φαίνεται;
Γιατί, άραγε, θα έπρεπε να προσφύγει κανείς στην περιφέρεια της κυρίας Πούλου (κυρία μου ειλικρινά συγγνώμη) για το κολυμβητήριο;
Νι κο,
έχεις δίκιο εκ πρώτης όψεως, αλλά αν γνώριζες τα τοπικά πράγματα θα έβλεπες ότι είναι απαραίτητο...
Πλάκα κάνω. Συμβαίνει στους τίτλους αυτό.
Τι μας παιδεύετε, Δημοσιογράφε, και δεν μας λέτε από την αρχή ότι Προϊσταμένη Αρχή είναι η Δημαρχιακή Επιτροπή; Ε, ναι, σ' αυτή την περίπτωση, "αν στη σύμβαση ως προϊσταμένη αρχή ορίζεται η Δημαρχιακή Επιτροπή τότε η προσφυγή δεν στέκει", όπως σχολίασα και πριν. Όπως μπορείτε να συμπεράνετε οδούλως εκτίθεμαι, γι' αυτό μην επιμένετε ότι δεν κατέχω το άθλημα.
Εκεί όμως που ενδέχεται να εκτίθεται η Δημαρχιακή Επιτροπή, ως Προϊσταμένη Αρχή του έργου, και που δίνει μια τύχη στην προσφυγή, είναι στην περίπτωση που αποφάσισε την αλλαγή της μελέτης χωρίς προηγούμενη εισήγηση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας. Θεωρώ όμως απίθανο να έχει γίνει τέτοια χοντράδα. Αν είχαμε την απόφαση της Δ.Ε. στα χέρια μας θα ξέραμε καλύτερα, αλλά...
Κοντός ψαλμός αλληλούια, η τύχη της προσφυγής θα δείξει.
Δημοσίευση σχολίου